Joi, în ţara noastră a fost marcată ziua Mondială a Libertăţii Presei. Deşi au lipsit manifestaţiile pompoase şi oribile pe care le desfăşurau în alţi ani cu acest prilej autorităţile şi unele ONG-uri, zise de media, totuşi, nici de data aceasta, nu s-a trecut fără măcar câteva declaraţii bombastice.
Preşedintele Nicolae Timofti, aflat în vizită oficială la Bucureşti, nu a avut timp să lanseze vreo declaraţie publică în care să ne spună cât de important este ca presa din ţara noastră să fie liberă şi independentă. Şi slavă Domnului că a fost ocupat omul că altfel trebuia să bage şi el nişte banalităţi sau chiar nişte neadevăruri, căci adevărul nu avea cum să-l spună. Nu putea să spună că presa nu e liberă în ţara condusă de nişte moguli de presă, prin al căror vot Timofti s-a pomenit în fotoliul prezidenţial.
Mesajul lui Filat
În schimb, premierul Vladimir Filat nu a ratat ocazia ca să se adreseze jurnaliştilor „cu un cuvânt de salut, cu sincere felicitări şi cu urări de noi realizări profesionale”. Probabil că premierul a înţeles în mod eronat semnificaţia zilei, el crezând că aceasta este ziua profesională a jurnaliştilor, ceea ce e absolut fals. În mod normal, premierul urma să vină cu o adresare către întreaga societate, căci ea are nevoie ca presa să fie liberă şi independentă, şi nu neapărat către jurnalişti, care, în condiţiile în care presa nu este liberă, s-ar putea să o ducă mult mai bine, cel puţin sub aspect material, decât atunci când sunt pe cont propriu.
În mesajul său către jurnalişti, premierul face următoarele afirmaţii: „Ţara noastră a realizat anumite progrese în promovarea jurnalismului onest, echidistant, însă mai avem multe de făcut. Societatea noastră, antrenată într-un amplu proces de transformări, are nevoie acum de o presă cu adevărat liberă, independentă, care ar informa corect cetăţenii despre importantele procese prin care trecem. Din acest punct de vedere, Guvernul Republicii Moldova susţine eforturile jurnaliştilor care pun accentul pe profesionalism, dezbateri şi schimburi de idei cu reprezentanţii societăţii civile, pe onestitate şi curaj”.
Doamne, ce tâmpenie! Este incredibil, dar adevărat: de ziua mondială a libertăţii presei, premierul, pe de o parte, pledează cauza libertăţii presei, iar pe de altă parte, confirmă că prin acţiunile sale acţionează împotriva acestei libertăţi. Căci premierul afirmă deschis că Executivul îi susţine pe unii jurnalişti, adică se implică deschis, intervine în activitatea mijloacelor de informare în masă. Şi, bineînţeles, acest sprijin acordat unor jurnalişti este în detrimentul celor pe care Guvernul nu-i sprijină. Şi iarăşi, bineînţeles, Guvernul îi susţine doar pe cei care nu critică puterea, care scriu doar de bine de premierul Filat, iar trimiterile făcute la profesionalism, onestitate, curaj, nu sunt decât poveşti de adormit copiii.
Este evident că nu putem să avem o presă liberă dacă puterea susţine o parte a ei. Puterea, în general, nu are ce se implica în activitatea presei.
Şi Partidul Liberal a adresat jurnaliştilor sincere felicitări şi urări de bine cu ocazia Zilei Mondiale a Libertăţii Presei. PL le doreşte jurnaliştilor „multă libertate în exercitarea profesiei”. Liderii acestui partid nu înţeleg că ei nu trebuie să le dorească jurnaliştilor multă libertate, ci să asigure libertatea presei pentru că această formaţiune politică se află la guvernare şi are pârghiile necesare pentru a schimba situaţia.
Felicitările cordiale ale procurorului general
Culmea este că nu doar premierul Filat şi Partidul Liberal s-au adresat jurnaliştilor cu un mesaj de felicitare, ci lucrul acesta l-a făcut şi… procurorul general Valeriu Zubco. Dacă un partid politic şi premierul mai aveau o cale să se dea cu părerea cu privire la libertatea presei, atunci procurorul general chiar a sărit calul. Într-un mesaj scris total agramat, procurorul „filozofează” despre libertatea presei de parcă toate crimele comise în ţara aceasta au fost elucidate, descoperite şi toţi criminalii au fost pedepsiţi şi el nu mai are cu ce se ocupa decât să adreseze jurnaliştilor „cordiale felicitări”.
Probabil că procurorul general, care are o imagine publică mai rău decât şifonată, în special din cauza bănuielii că Vladimir Plahotniuc i-a cumpărat acest post de la Serafim Urechean contra sumei de 2 milioane de euro, vrea să facă o impresie bună, să se pună bine pe lângă jurnalişti şi hai să-i felicite pe aceştia cu respectiva ocazie. El nici măcar nu bănuieşte cât de ridicol este venind cu aceste felicitări.
Câteva cuvinte despre nelibertatea presei
Pe parcursul săptămânii la sfârşitul căreia suntem s-a tot vorbit despre libertatea presei. Din păcate, nu am auzit pe nimeni să spună adevărul că presa din Republica Moldova este aproape în întregime aservită puterii, grupurilor oligarhice şi chiar unor cercuri criminale. Premierul Filat şi prim-vicepreşedintele Parlamentului, Vladimir Plahotniuc, controlează aproape toată presa privată şi, fără nici o excepţie, mijloacele audiovizuale publice. Toată presa se află în mâinile lui Filat şi Plahotniuc. Liderul PL, Mihai Ghimpu, controlează şi el un post de radio şi un portal – două pe net prin intermediul „prietenilor” săi de la Bucureşti. Şi preşedintele comunist Vladimir Voronin mai păstrează câte ceva din trustul său de presă, dar după ce CCA i-a retras licenţa de emise canalului NIT, PCRM nu mai reprezintă o putere mediatică.
Datorită presei pe care o avem şi pe care puterea o controlează, AIE se menţine la guvernare deja al treilea an, deşi nivelul de trai al oamenilor a scăzut în mod dramatic din cauza incompetenţei guvernanţilor şi a faptului că aceştia sunt preocupaţi mai mult de sporirea propriilor averi decât de bunăstarea ţării. Guvernanţii-oligarhi controlează presa, aceasta manipulează, spală minţile oamenilor, care şi aşa nu dispun de prea mult discernământ, şi se menţin în continuare la putere. Este adevărat, la alegeri mai fură şi nişte voturi. Dar nimeni nu observă pentru că presa este a lor. Şi Filat, şi Plahotniuc sunt oameni de afaceri şi ştiu bine că într-o afacere trebuie să investeşti. Aşa că ambii fac investiţii în afacerile de presă, căci se merită.
Investiţiile făcute în afacerile de presă din Republica Moldova sunt colosale. Sub aspect economic ele sunt total nejustificate. Sunt atât de mari, încât fac o concurenţă neloială puţinelor mijloace mass-media care mai păstrează măcar un dram de independenţă. Şi cât nu ar părea de paradoxal, aceste investiţii în afacerile de presă suprimă libertatea şi independenţa presei.
De fapt, în Republica Moldova nici nu mai putem vorbi de presă în accepţia clasică a termenului. Aceasta a devenit o anexă a guvernării şi a businessului (pe care îl controlează tot guvernanţii), care se ocupă de manipulare, dezinformare şi intoxicare.
Iată acum am înţeles de ce premierul Filat a adresat jurnaliştilor un mesaj de felicitare. E tot aşa cum premierul ar adresa felicitări miniştrilor săi sau membrilor şi simpatizanţilor PLDM.
Sergiu PRAPORŞCIC
proşti ca la ppcd rar mai găseşti pe pămânul acesta!!!!
"Logica"! Te pui pe post de "judecator" aici pe forum,dar parerea mea este ca nu costi nici o para chioara la acest capitol.Cata-ti femee de treaba si nu mai fi sustinatoare oarba a AIE,daca pana la urma te consideri a fi cu studii!
El logica se pune pe post de PUTOARE internationala
Молдавской нации не существует. Об этом договорились президенты Молдавии и Румынии Николай Тимофти и Траян Бэсеску. Между тем перепись показала, что большинство молдаван румынами себя не считают. И несмотря на сходство между двумя народами, исторических предпосылок для их объединения в одно государство не больше, чем для раздельного существования. Молдавской нации не существует. Об этом на встрече со своим молдавским коллегой Николаем Тимофти в Бухаресте заявил президент Румынии Траян Бэсеску. Тимофти ничего возражать не стал. Тем самым складывается уникальная ситуация: президент отрицает наличие той нации, которой управляет. Читайте также: Президент-румын уведет Молдавию в Европу Прошедшая 3 мая в Бухаресте встреча мало походила на переговоры руководителей двух суверенных государств. Возникало полное ощущение, что Бэсеску говорит не с коллегой, а с одним из губернаторов румынского жудеца (уезда), а Тимофти совершенно не смущало такое положение вещей. И ладно бы еще поведение. Но то, о чем говорили два лидера, вызывает сомнение в том, что молдавский президент отстаивает суверенитет страны. Версия для печати Шрифт Послать другу "Мы побеседовали и согласились, что Румыния и Республика Молдова — два независимых и суверенных государства, но в которых живут в основном румыны. Нас объединяет язык, традиции, радости и несчастья, через которые прошли румыны за последние века. Была "поставлена точка в путанице о молдавском меньшинстве", — сказал Бэсеску. Вот так: национальное большинство было объявлено меньшинством. Далее Бэсеску продолжил рассказ о братстве двух государств. По его словам, стратегическое партнерство с Молдавией будет развивать любой румынский президент — вне зависимости от политической окраски. Кроме того, Румыния будет всячески поддерживать стремление своего восточного соседа войти в Евросоюз. То, что такое приглашение Молдавии не поступало, его нисколько не смутило. Румынский лидер также поведал, что подарил Тимофти деревянную церковь, которую установят в Сорокском районе Молдавии, а также "миллион книг на румынском языке". Видимо, с целью того, чтобы объяснить молдавской молодежи, что она на самом деле является молодежью румынской, в Бухаресте решили увеличить число стипендий для молдавских учащихся румынских вузов с 5 до 10 тысяч. Со своей стороны, Тимофти поблагодарил румынского коллегу за поддержку и пригласил Бэсеску посетить Кишинев с официальным визитом. Помимо этого, молдавский президент в очередной раз произнес слова о том, что российские миротворцы должны быть выведены с территории Приднестровья. На что Бэсеску кивнул головой и пообещал поддержать Молдавию в вопросах, связанных с Приднестровьем. Отмена молдавской нации — это открытое вторжение двух политиков в сознание каждого конкретного человека, в область лингвистической и этнографической науки. Сходство молдаван и румын, их языков никто под сомнение не ставит. Но вот насчет нации — это вопрос более чем спорный. В конце концов, у Германии и Австрии язык тоже один, но многие австрийцы немцами себя не считают. Черногорцы говорят на сербском языке, но считают себя черногорцами. И таких примеров масса. Проведенная в Молдавии восемь лет назад перепись населения показала, что румынами себя считает всего 2,2 процента населения страны, а молдаванами — 75,8 процента. Если же брать исключительно титульную нацию, то румынский язык назвали родным 18,8 процента молдаван, а молдавский — 78,4 процента. Из этих цифр видно, что румыны являются в Молдавии в лучшем случае национальным меньшинством. Румынского же большинства там нет и в помине. И нынешнее неотождествление с румынами большинства молдаван объясняется историческими причинами. Еще в средние века на пространстве, где были распространены восточнороманские языки, появилось два государства — Молдавия и Валахия. Единой языковой нормы тогда быть не могло, ибо в качестве письменного языка использовался старославянский. Что неудивительно — и молдаване, и валахи были православными, как остаются православными современные молдаване и румыны. В XVI веке оба княжества стали вассалами Османской империи, причем в Валахии зависимость была выше. К этому моменту появился восточнороманский письменный язык — но на основе кириллицы. Современный румынский язык на основе латинского алфавита возник в конце XVIII века в Трансильвании, входившей в состав Австрийской империи. В качестве официального он был принят в 1862 году, когда Валахия и часть средневекового Молдавского княжества объединились в Румынию. Только вот судьба Бессарабии, восточной части Молдавии, была иной. С 1812 по 1917 годы она входила в состав Российской империи. Там сохранился кириллический алфавит. молдаване в значительной степени перемешались с русскими и украинцами, восприняли русский язык. Кишинев стал одним из центров организации "Союз Русского народа". Возникли все условия для формирования в Бессарабии другой нации. Совместное существование молдаван и румын в рамках одного государства длилось чуть боле 20 лет — в 1918–1940 и 1941-1944 годах. Тогда на Бессарабию была распространена юрисдикция Румынской православной церкви, само название "молдавский язык" запрещалось. Только и в том случае не все молдаване вошли в Румынию. Часть из них жила на территории современного Приднестровья — в Молдавской АССР в составе Советской Украины, которая в 1940 году объединилась с присоединенной к СССР Бессарабией в Молдавскую ССР. Читайте также: Венгрия и Румыния покушаются на Украину В последние десятилетия молдаване и румыны существовали в разных государствах. Мало того — у молдаван в СССР был свой язык на основе кириллицы. Только на волне национализма в конце 1980-х годов его заменили румынской латиницей — но для создания общей нации мало поменять алфавит. Тем более, что в Приднестровье молдаване до сих пор используют кириллицу. С ними как быть? Тоже считать румынами? В лучшем случае Бэсеску и Тимофти поторопились объявлять о конце молдавской нации. В худшем — выдали желаемое за действительное. Да, бедной и не хватающей с неба звезд Румынии хочется расширить свою территорию. Только объективных предпосылок для этого нет. Как видно из результатов переписи, отрекаться от собственной государственности жители Молдавии не спешат. А если когда-то и согласятся — то останется еще Приднестровье, которое точно не захочет войти в состав Румынии и румынской нации.
Relaţiile noastre cu Nicolae Dabija, de mai bine de două decenii încoace, nu pot fi calificate drept duşmănoase, deşi de mai multe ori ne-am luat la harţă în presă şi la diferite întruniri publice. Am avut chiar şi un litigiu în instanţă. Dar niciodată nu a fost nimic personal la mijloc. Nici o dată n-am avut de împărţit femei, bani, avere, nici o dată nu l-am pizmuit, cum o fac alţi răuvoitori, pentru că ar avea o casă ca un palat în Valea Morilor, de rînd cu oligarhii naţionali, ş.a.m.d. Pe noi ne dispart şi ne apropie nişte relaţii de inamici de idei, iar războiul pe care îl ducem de atîţea ani nu e decît unul ideologic, deşi nu e deloc rece. Mă rog, totul e în firea lucrurilor: el e român basarabean şi Unionist, iar eu Moldopatriot din Transnistria, cu două clase româneşti la bază, făcute în timpul războiului, şi „moldovenist primitiv”, în limbajul românodemocraţilor. Sincer să vă spun, aceste porecle nu mă prea supără, pentru că eu nu recunosc acel adevăr istoric referitor la neamul românesc, pe care ei îl cunosc în exclusivitate. Şi pentru că am fost etichetat în presa naţional-patriotică cu calificative mult mai dure: mancurt, trădător de neam, duşman. E ridicol doar faptul că astfel m-au numit unii activişti sovietici, inclusiv securişti, care peste noapte deveniseră patrioţi români, deşi tocmai eu eram jertfa lor, fiind disident şi deţinut antisovietic, atunci cînd ei îşi făceau cariera de mancurţi. Dar m-a zgîrîiat puţin epitetul nou pe care mi l-a atribuit dragul meu inamic Nicolae Dabija, numindu-mă scriitor interfrontist. Aceasta în articolul său imens, întitulat foarte filosofic „Bunătatea ca păcat”, şi publicat în „LA” din 5 aprilie curent. De fapt, este o replică a lui Dabija dată Adunării generale a USM ce avusese loc doar cu cinci zile mai devreme. Cred însă că nici acel epitet nu m-ar fi făcut să scriu prezentele rînduri, dacă răutăcioasa replică nu ar conţine şi nişte minciuni sfruntate pe care nu le pot tolera. Ori de cîte ori polemizam cu suspomenitul ins, observam că are meteahna de a se deda la neadevaruri istorice, dar asta treacă – meargă, cum s-ar zice: în polemici, la temperaturi înalte, se mai permite. Însă minciunile în sensul direct şi cotidian al cuvîntului, mai ales, bîrfele nu le admit nici în războiul ideologic . Dar tocmai Dabija, care pe parcursul articolului său de vreo zece ori se indignează de minciunile altora, mă murdăreşte cu scorneli ticăloase. Spre exemplu, cînd spune că „Boris Marian a revenit de la Uniunea de alternativă a lui Constantin Munteanu”... Cît să vă mai vorbesc, domnilor foşti conducători ai USM, că eu, Marian Boris Tihonovici, nu numai că nu am aderat la suspomenita uniune a lui Munteanu şi Savostin, ci de la înfiinţarea ei am criticat-o mereu! Cu toate astea am fost exclus din USM de Cimpoi şi gaşca sa tocmai pentru presupusa aderare şi restabilit recent de noua conducere a Uniunii. Şi dacă domnul Dabija a votat atunci şi el excluderea mea, fiind la acel moment informat greşit, de ce dezinformează opinia publică acum, după ce eu, în luarea mea de cuvînt la respectiva Adunare generală din 30 martie a.c., am elucidat acest caz? Să nu mă fi auzit oare stînd în al al doilea rind şi uitîndu - se ţintă la mine? Nu-mi vine a crede, căci dînsul a auzit prea bine alte spuse de ale mele, citîndu-le în articol, dar fără ca să le pătrundă sensul. Următoarea minciună a cavalerului dreptăţii româneşti din Basarabia este exspusă sub formă de ameninţare: „Marian... aşteaptă să-i public dosarul cu fapte deloc eroice, pentru care a primit o decoraţie ungurească”...Da, domnilor, am primit şi chiar două! O medalie – în 1996 şi un ordin – în 2006, ambele cu ocazia respectivelor aniversşri ale Revoluţiei ungare din 1956, pentru că o susţinusem împreună cu alţii, eu fiind pe atunci student la Universitatea din Kiev. Acest fapt a devenit un cap de acuzare la procesul ce mi s-a intentat în aprilie 1957, din care m-am ales cu cinci ani de detenţie. Chiar aş fi curios să văd ce va mai inventa Dabija despre mine, ştiind că fiecare rînd din biografia mea este documentat. Deşi pricep ce are în vedere şi pot să ghicesc ce va scoate din lada sa cu bîrfe. Cred că vechea poveste precum că de fapt studentul Marian fusese condamnat pentru un viol ordinar, iar după ispăşirea pedepsei s-a dat drept deţinut politic. O atare minciună a mai circulat prin ţară acu vreo 12-15 ani, fiind scornită şi purtată de acelaşi Dabija şi politicianul actualmente uitat Nicolae Andronic. Ultimul, aflînd că fusese dus în eroare, şi-a cerut scuze bărbăteşte. Iar Dabija, impus de instanţă, a publicat, în calitate de dezminţire, traducerea unui articol dintr-o revistă ucraineană despre procesul meu politic de la Kiev, anul 1957, proces de rezonanţă internaţională. Cît priveşte scuzele de rigoare, Dabija mi le-a prezentat cu jumătate de gură şi cu o sută de reticenţe, ceea ce l-a şi caracterizat întotdeauna ca bărbat nebărbat. Rău l-am zădărît eu pe ober – românul nostru la acea adunare de pomină, de s-a năpustit atît de vehement asupra mea şi a întregii asistenţe scriitoriceşti, zicînd: „Cînd Luminiţa Dumbrăveanu a propus să se facă o declaraţie a US în subiectul susţinerii celor 200 de ani de la raptul Basarabiei şi scriitorul interfronist Boris Marian a protestat, sala a rămas impasibilă”. Şi fiindcă am îndrăznit să - i blamez pe Cimpoi şi K pentru uneltirile lor de a destabiliza situaţia la US după ce au pierdut alegerile, Dabija m-a mai apostrofat o dată: „Atunci am simţit respiraţia Transnistriei în sală. Şi nimeni nu l-a contrazis, nici un scriitor nu i-a arătat uşa”... Deci iată ce metode „democratice” nutreşte căpetenia românilor democraţi din Basarabia, fiind călcat pe bătătura unionistă! Dar eu tocmai de aceia am protestat şi am votat contra că adineaori Adunarea aprobase noul Statut al USM care previne această obşte scriitoricească să nu se implice în politica curentă, să nu facă jocul niciunui partid, cum o făcea sub bagheta lui Cimpoi – Dabija – Strîmbeanu etc. Şi pentru că iniţiativa de a vota acest document dubios i-a aparţinut lui Dabija, în calitatea sa de preşedinte al Forului democrat al românilor din Moldova. El o şi mîna pe fîstîcita Luminiţă la tribună; ca pe o mioară, şi îi sufla din sală ce să spună şi cum să procedeze. Adresarea a fost votată, totuşi, într-o învălmăşeală nemaipomenită, în care nimeni dintre cei ce au ridicat mîna, nu a mai înţeles pentru ce au ridicat-o. Astfel tot Dabija a cîştigat jocul, luînd cu mîinile scriitorilor jăratecul politic, pe care o să-l vîndă, probabil, cu chilipir patronilor săi de la Bucureşţti. Declaraţia pe care i-a smuls-o Dadija forului scriitoricesc şi care este aproape identică cu Declaaraţia FDRM publicată în acelaşi număr al „LA”(citiţi!) îi cere guvernării Republicii să declare ziua de 16 mai a.c., cînd se vor împlini 200 de ani de la alipirea Basarabiei la Rusia, Zi de doliu naţional. Ba îi şi prescrie cum să o dreagă: drapelele de stat să fie coborîte în bernă, în biserici să se oficieze serviciul divin special, la radio să se transmită muzică de doliu. Şi (atenţie!) „să se organizeze un marş al tinerilor cu torţe”... În fine, o aberaţie politică în stil legionar, de dragul unui eveniment de două veacuri vechime şi care se consideră „rapt”, „răstignire” „golgotă a românilor” ş.a.m.d. doar de o mică parte de basarabeni. Majoritatea strămoşilor noştri, însă, inclusiv boerimea şi clerul, au considerat această alipire benefică pentru popor, izbăvitoare de jugul turcesc şi salvatoare pentru ortodoxie. Lasă să ne spună patrioţii români de alde Dabija: de la cine au răpit ruşii Basarabia? Oare nu de la Turcia cu care Rusia a şi semnat respectivul Tratat la Bucureşti? În tot cazul, nu de la România, care pe atunci nici nu exista pe harta europei. Prin urmare, ea nu-i poate pretinde nimic Rusiei ţariste în această chestiune. Precum s - a exprimat chiar marele istoric român cu un secol în urmă, „ românilor nu trebuie să le pară rău de ceea ce s-a întîmplat în 1812 cînd Moldova de est a trecut în componenţa Rusiei”... Deci, liniştiţi - vă, domnilor unionişti, nu faceţi spectacole politice pe osemintele strămoşilor noştri! Cu părere de rău, în cei 22 de ani de război spiritual împotriva moldovenilor, război în care se străduie să - i molipsească de rosofobie, Nicolae Dabija încă n-a realizat că moldovenii au o imunitate istorică faţă de acest microb. Pe de altă parte, însă, mă bucur că Bucureştiul nu - şi dă seama că aruncă banii în vînt, investindu - i în această aventură. Мариан Борис Писатель, публицист, бывший политзаключённый (1957 – 1962 гг)
Dar ce poate să spină ce de la flux cum au procedat Voronin cu Rosca cu postul de radio Antena C şi Euro TV . de ce nu se trîmbeţa atuncea. Halal de aşa apărători ai prese independente.
D. Marian. N-ar trebui chiar aşa categoric să Vă expuneţi din numele moldovenilor pentru că sunteţi din Transnistria şi nu Vă văd legătura cu Moldova. Doar de că primele capitale ale actualei "ţări" Republica Moldova au fost Tiraşpolea şi Balta. Vai de capul nostru dacă luăm faptul de "adevăr istoric" şi începem a polemiza.