Cel puţin acesta a fost motivul şi argumentul principal invocat de Curtea Constituţională la anunţarea deciziei sale. Nu a fost invocat un articol concret din Constituţie pe care l-ar fi încălcat Ghimpu prin emiterea decretului respectiv. Din acest motiv, Hotărârea Curţii a fost contestată de mai mulţi jurişti şi jurnalişti, activişti şi analişti politici, precum şi de alte persoane. Toţi aceştia au declarat, în cadrul multor dezbateri publice, în articole de ziar, în interviuri şi comunicate de presă, că decizia este neargumentată, neobiectivă şi, deci, una politică.

Într-un cuvânt, foarte mulţi s-au dat cu părerea pe marginea deciziei Curţii Constituţionale despre decretul lui Ghimpu, însă nimeni, dar absolut nimeni, nici dintre judecătorii CC, nici dintre aşa-zişii experţi nu a sesizat că decretul lui Ghimpu încalcă flagrant două articole din Constituţia Republicii Moldova – art. 94 (2) şi art. 87 (4).

Articolul 94 (2) stipulează expres: „Decretele emise de preşedinte în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute în articolul 86, alineatul (2), articolul 87, alineatele (2), (3) şi (4) se contrasemnează de către primul-ministru”.

Articolele 86 (2), 87 (2) şi 87 (3) vizează cu totul alte situaţii decât cele invocate în decretul lui Ghimpu, şi anume: rechemarea diplomaţilor, declararea mobilizării parţiale sau generale, precum şi declararea stării de război. Pe când articolul 87, alineatul (4) se referă tocmai la probleme vizate în decret. Şi anume: „Preşedintele Republicii Moldova, – spune articolul respectiv, – poate lua şi alte măsuri pentru asigurarea securităţii naţionale şi a ordinii publice în limitele şi în condiţiile legii”.

Citite împreună, aceste prevederi constituţionale stipulează pe cât se poate de clar că orice decret prezidenţial care vizează „măsuri pentru asigurarea securităţii naţionale”, până la semnarea lui, trebuie să fie, în mod obligatoriu, contrasemnat şi de primul ministru.

Acum să vedem ce prezintă din acest punct de vedere decretul emis de Mihai Ghimpu. Chestiunile abordate în decret, cel puţin în partea privind cererea de retragere a trupelor ruse de pe teritoriul Republicii Moldova, vizează problema securităţii naţionale? Răspunsul nu poate fi decât unul categoric şi univoc – vizează în mod direct! Dacă e aşa, atunci Decretul, conform prevederilor constituţionale, trebuia să fie contrasemnat preventiv şi de către primul ministru. A contrasemnat premierul Filat decretul prezidenţial înainte de emitere? Nu, nu a contrasemnat!

În această situaţie, lucrurile devin foarte limpezi: Mihai Ghimpu a încălcat Constituţia în ceea ce priveşte procedura de emitere a actelor prezidenţiale stipulată în articolele 94 (2) şi 87 (4) din Legea Fundamentală, iar, în consecinţă, decretul nu poate fi calificat altfel decât neconstituţional.

Până la urmă, rămânem nedumeriţi, cum este posibilă o asemenea neglijenţă crasă din partea tuturor juriştilor. Sau poate la mijloc este altceva, necunoscut nouă?

De fapt, a fost adoptată o decizie pe potriva decretului.